O caudal é um tratado, não a natureza

A fazer contas junto ao parapeito

Estava junto a Table Rock numa tarde de julho, perto o suficiente da crista das Horseshoe Falls para o borrifo cair sobre o meu bloco de notas, quando uma guia perto de mim disse ao grupo um número: mais de 168 000 metros cúbicos por minuto passam por aquela borda em caudal máximo. Anotei-o e depois fui procurar de onde vinha esse número. Foi assim que acabei a ler o Tratado do Niágara de 1950 em vez de simplesmente admirar a vista.

O tratado não é um documento poético. É uma peça de legislação de infraestruturas entre o Canadá e os Estados Unidos, e faz algo que eu não esperava: fixa um mínimo, não uma descrição, da quantidade de água que se permite cair à nossa frente. De dia, nos meses turísticos de abril a meados de outubro, têm de passar sobre a crista pelo menos 2832 metros cúbicos por segundo. À noite, e no resto do ano, esse mínimo garantido cai para 1416 metros cúbicos por segundo — metade. Tudo o que exceda estes números é o que sobra depois de as centrais hidroelétricas em ambas as margens do rio terem retirado a sua parte.

Ler isto outra vez muda a forma como se vê todo o local. Aquilo a que eu chamava “as cataratas” era, mais precisamente, uma dotação cénica. O rio transporta muito mais água do que aquela que o tratado o obriga a mostrar-me.

A engenharia por detrás do postal

Nada disto está escondido, propriamente. Simplesmente não é a história que nenhum dos dois países conta na bilheteira. A Niagara Parks Power Station — a antiga central Rankine do lado canadiano, hoje aberta como museu, com um túnel escavado 55 metros abaixo até ao rio — torna o desvio tangível de uma forma que o texto do tratado não consegue. É possível estar no local onde a água costumava ser forçada para as turbinas em vez de cair sobre a crista, e ler a história da corrente alternada de Tesla e do sistema de Westinghouse que tornou o desvio comercialmente viável — uma história sobre a qual já escrevi em separado, porque merece o seu próprio texto e não apenas um parágrafo aqui.

O que mais me impressionou, no próprio tratado, foi a diplomacia por trás dele. Dois países com um rio partilhado e valioso tiveram de chegar a acordo não só sobre quanta energia cada lado podia gerar, mas sobre quanto espetáculo deviam ao público em troca de ficarem com o resto. É algo invulgar para um tratado legislar — não a segurança, não o comércio, mas a aparência mínima aceitável de uma maravilha natural. Achei isso mais fascinante do que desiludente. Alguém, em 1950, sentou-se a uma mesa e decidiu quanta água era devida à vista.

Também significa que as cataratas têm uma espécie de ritmo diário que nada tem a ver com o tempo. Mais cheias de dia, mais finas à noite. Mais cheias no verão, mais finas no inverno. Se estivesse em Prospect Point às 3 da manhã de uma terça-feira de novembro e de novo às 3 da tarde de um sábado de julho, estaria a observar dois volumes de água genuinamente diferentes, governados por um acordo internacional e não apenas pelo rio Niágara.

Porque não considero isto um escândalo

Quero ser cuidadoso aqui, porque seria fácil escrever isto como um texto do tipo “mentiram-nos”, e não foi isso que descobri, nem é isso em que acredito. Ninguém na Niagara Parks esconde o tratado. Os túneis de desvio estão marcados nos mapas. As centrais elétricas são visíveis a partir da Niagara Parkway para quem sabe o que está a ver. Isto não é um segredo; é um facto sobre o qual a maioria dos visitantes simplesmente nunca se interroga, porque a água é ruidosa e imensa e não convida ao escrutínio.

E mesmo no mínimo noturno reduzido — a menor quantidade que o tratado alguma vez permite — continua a ver-se algo da ordem de um milhão e meio de litros por segundo a cair de um penhasco. Não é um espetáculo diminuído. É um espetáculo continuamente enorme, com um asterisco. Prefiro conhecer o asterisco do que não o conhecer.

O que o tratado fez por mim, na prática, foi transformar um “uau” passivo numa curiosidade ativa. Comecei a reparar em coisas que antes teria ignorado: que o caudal nas American Falls parece diferente consoante o Army Corps tenha agendado manutenção a montante; que a garganta a jusante das cataratas transporta a água reunida, desviada e não desviada, de volta ao lago Ontário; que “maravilha natural” está a fazer muito trabalho silencioso na maior parte do material de marketing, escondendo o quão administrada é, de facto, essa maravilha.

O que isto muda na forma de visitar

Na prática, muda muito pouco no planeamento de uma viagem — não estou a dizer para marcar a visita em função dos horários das turbinas. Mas vale a pena saber antes de reservar um passeio de barco. Quer opte pelo

barco Hornblower que se aproxima mesmo da base das Horseshoe

quer combine uma visita à torre com um cruzeiro no

percurso da Skylon Tower com passeio de barco

, está sempre perante um rio gerido por tratado, e mesmo assim vale bem a pena. O volume à sua frente, mesmo no mínimo legal, ultrapassa quase tudo o que verá em água em movimento no resto da vida.

Se quiser ver as cataratas num dos seus momentos mais generosos, venha nos meses mais quentes, durante o dia, quando se aplica o mínimo mais elevado do tratado — não que isto seja pensado para os turistas, mas a coincidência entre o mínimo diurno de época alta do tratado e a altura em que as pessoas efetivamente visitam também não é totalmente acaso.

Se estiver curioso quanto ao extremo oposto, as cataratas nunca gelaram por completo na história registada, tratado ou não, embora o caudal noturno reduzido ajude a formar pontes de gelo na base em alguns invernos — mais um ponto em que o caudal gerido e o espetáculo visível se cruzam discretamente. Verifique o que está aberto por época antes de planear em função disso, já que os barcos e passadiços encerram independentemente da quantidade de água que está a passar.

Continuo a achar que as cataratas valem a viagem, valem as multidões, valem os impermeáveis. Só que já não penso nelas como intocadas, e não considero isso uma perda. Uma quantidade de água negociada, administrada e ainda assim espantosa é algo mais interessante para se contemplar do que um mito. Se quiser a comparação completa sobre onde ficar para cada versão da vista, deixei a minha opinião sincera sobre qual é o melhor lado noutro texto — mas onde quer que fique, saiba que o número no medidor naquele dia foi fixado por dois governos, não apenas pelo rio.

Para uma primeira visão geral de todo o local, incluindo a forma como a garganta abaixo das cataratas transporta toda essa água — desviada e não desviada — de volta ao lago, e como a iluminação noturna realça o caudal que o tratado tiver programado para essa hora, o meu artigo explicativo é o ponto de partida. Leve este número consigo da próxima vez que estiver junto ao parapeito. Não estraga a vista. Só significa que está a olhar para algo tão construído como natural.